關(guān)于勞動(dòng)合同的解除，分三種情況。

一是雙方協(xié)商一致解除。包括勞動(dòng)者提出解除后的協(xié)商一致解除、用人單位提出解除后的協(xié)商一致解除。當(dāng)用人單位提出解除后的協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同后，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第三十六條的規(guī)定（用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同），用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；而前者的情形，則不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付情形。本文中，盡管勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求沒有得到支持，但其實(shí)用人單位的做法存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，不知道您是否看出來了？

二是勞動(dòng)者單方解除（提前通知解除、用人單位存在過錯(cuò)、違法時(shí)的解除）。

三是用人單位單方解除。它包括提前30日通知或支付一個(gè)月代通知金的勞動(dòng)者無過錯(cuò)情況下的解除（《勞動(dòng)合同法》第四十條）、勞動(dòng)者試用期內(nèi)不符合錄用條件、有過錯(cuò)、被追究刑事責(zé)任等六種情況下的解除（《勞動(dòng)合同法》第三十九條）、經(jīng)濟(jì)性裁員的解除（《勞動(dòng)合同法》第四十一條）等情形。

核心點(diǎn)：勞動(dòng)者提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，不能適用《勞動(dòng)合同法》第三十六條。

案情回顧

孫某系A(chǔ)公司員工，在公司擔(dān)任管理崗位工作。

2016年7月20日，孫某以書面方式向公司提出要求解除勞動(dòng)合同，事由為“因個(gè)人緣故”。同年8月9日，公司向?qū)O某出具《解除勞動(dòng)合同證明書》，載明：孫某工作崗位為管理崗位，入職日期為2003年8月1日，解除日期為2016年8月20日，解除原因?yàn)?strong>“根據(jù)勞動(dòng)合同法36條，雙方協(xié)商一致解除：勞動(dòng)者提出解除”，孫某于當(dāng)日在簽收人處簽字確認(rèn)。

同年8月18日，孫某填寫《員工離職登記表》，載明：進(jìn)入時(shí)間為2003年8月1日，離職時(shí)間為2016年8月22日。

2017年2月24日，孫某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金230850元。5月2日勞動(dòng)爭議仲裁委作出裁決書，對(duì)孫某的請(qǐng)求未予支持。孫某不服裁決，向法院提起訴訟。

法院判決

本案爭議焦點(diǎn)：勞動(dòng)者提出辭職并與公司協(xié)商解除，公司是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？經(jīng)過兩審終審，審理過程分析如下：

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，孫某于2017年7月20日以“因個(gè)人緣故”為由向公司提出解除勞動(dòng)合同，公司亦于同年8月9日向?qū)O某出具解除勞動(dòng)合同證明書，明確解除原因系“由勞動(dòng)者提出”后雙方協(xié)商一致解除，孫某對(duì)此簽字確認(rèn)。之后，雙方完成工作交接，并最終確定離職時(shí)間為2017年8月22日。因此，本案屬勞動(dòng)者向用人單位提出后雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，不符合上述法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。孫某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)孫某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。孫某不服一審判決，向上級(jí)法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，孫某以“因個(gè)人緣故”為由向公司提出解除勞動(dòng)合同，孫某提出解除勞動(dòng)合同的理由并不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情形，公司出具的《解除勞動(dòng)合同證明書》明確雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，但由于本案系孫某提出解除勞動(dòng)合同，并非公司提出解除勞動(dòng)合同，故不符合法律規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。孫某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)不足。二審法院判決駁回上訴，維持原判。