本 期 案 例
基本案情
張三系甲公司銷售，雙方口頭約定每周工作6天，每天工作8小時(shí)。
甲公司銷售日常行為規(guī)范載明“違規(guī)操作、虛假拜訪經(jīng)總部查實(shí)：第一次罰款500，第二次開除”，而該規(guī)范對(duì)虛假拜訪的認(rèn)定包括：
兩家拜訪時(shí)間間隔不足5分鐘；
未營業(yè)，填寫拜訪記錄；
未真實(shí)到店（翻拍門頭照，未拍門頭照），填寫拜訪記錄；
拜訪記錄未滿2張照片（一張為門頭照片帶門口，一張為和老板合照或到店照片），拜訪記錄少于10個(gè)漢字；
老板說對(duì)銷售記憶不清，沒有見到銷售。
上述行為規(guī)范曾于2022年3月1日轉(zhuǎn)發(fā)到甲公司“早會(huì)數(shù)據(jù)群”微信群中，張三在2022年1月28日即已在該微信群中。
張三向一審法院起訴請(qǐng)求：支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，恢復(fù)甲公司與張三之間的勞動(dòng)關(guān)系，并支付仲裁、訴訟期間的工資，每月5145元。
法院觀點(diǎn)
一審判決：
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”的規(guī)定，因本案甲公司提供了其企業(yè)日常行為規(guī)范，并將該規(guī)范發(fā)布至微信群中，張三亦是微信群里的成員，視為其已知曉公司的規(guī)范。
又因該規(guī)范中載明拜訪記錄需要兩張照片和相應(yīng)的拜訪記錄，根據(jù)甲公司提供的截圖，可以證明張三的拜訪記錄未達(dá)到單位的要求，其違反了單位制定的規(guī)范，故甲公司將張三辭退較為合理，無需向張三支付補(bǔ)償金。
關(guān)于張三出的恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及支付仲裁、訴訟期間的工資一節(jié)，因張三仲裁期間的請(qǐng)求為要求甲公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且甲公司已于2022年4月9日單方解除與張三的勞動(dòng)關(guān)系。故該院對(duì)張三此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
張三上訴：
上訴請(qǐng)求：改判甲公司辭退張三的行為屬于違法辭退，恢復(fù)甲公司與張三的勞動(dòng)關(guān)系，并支付張三仲裁、訴訟期間的工資5145元/月。
事實(shí)與理由：審判決張三違反單位制定的規(guī)范認(rèn)定錯(cuò)誤。甲公司提供的規(guī)章制度，并未經(jīng)過公示及民主程序制定。張三拜訪照片未達(dá)到兩張系因客觀原因造成且偶然發(fā)生，拜訪記錄重復(fù)為普遍存在情況，且都未達(dá)到可辭退標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)適用以嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度合理辭退。
二審判決：
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
本案中，甲公司美菜銷售日常行為規(guī)范載明“違規(guī)操作、虛假拜訪經(jīng)總部查實(shí)：第一次罰款500，第二次開除”，而該規(guī)范對(duì)虛假拜訪的認(rèn)定包括：
兩家拜訪時(shí)間間隔不足5分鐘；
未營業(yè)，填寫拜訪記錄；
未真實(shí)到店（翻拍門頭照，未拍門頭照），填寫拜訪記錄；
拜訪記錄未滿2張照片（一張為門頭照片帶門口，一張為和老板合照或到店照片），拜訪記錄少于10個(gè)漢字；
老板說對(duì)銷售記憶不清，沒有見到銷售。
上述行為規(guī)范曾于2022年3月1日轉(zhuǎn)發(fā)到甲公司“早會(huì)數(shù)據(jù)群”微信群中，根據(jù)甲公司一審提供的微信截圖，張三在2022年1月28日即已在該微信群中，應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為規(guī)范及虛假拜訪的后果是明知的。
根據(jù)甲公司一審提供的另一組手機(jī)截圖可以看出，2022年3月至4月間，張三向該公司填報(bào)的數(shù)次拜訪記錄均未附任何照片，且均記錄為“日常拜訪暫時(shí)沒有采購需要”。而張三記錄為“暫時(shí)沒有采購需要”的客戶中，卻有多家在張三拜訪當(dāng)日下單采購，即其拜訪記錄與客戶實(shí)際需求并不一致。
綜合上述情況，有理由認(rèn)為張三存在虛假拜訪行為。張三作為銷售人員對(duì)客戶虛假拜訪，有悖敬業(yè)、誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，嚴(yán)重違反甲公司相關(guān)規(guī)章制度，故甲公司辭退張三并不違反相關(guān)法律規(guī)定，不屬于違法解除勞動(dòng)合同。故原審認(rèn)定甲公司將張三辭退合理并無不當(dāng)，本院予以維持。
張三主張恢復(fù)與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系及仲裁、訴訟期間工資無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
