官司打到高院
員工于2009年1月4日入職東方公司。雙方自2016年1月1日簽訂無固定期限勞動合同。
其中勞動合同補充條款中約定“公司有權(quán)根據(jù)公司工作需要和員工的工作表現(xiàn)、能力，調(diào)整員工崗位或職務(wù)，員工必須自覺服從安排。”
該員工擔(dān)任分公司人事行政經(jīng)理職務(wù)，工作地點西釣魚臺，工資標準為工資5000元另加通訊補助200元。
2017年5月24日，公司將其調(diào)整至總公司，工作地點為朝陽區(qū)東四環(huán)外朝陽北路，工作職務(wù)為人事行政副經(jīng)理，工資標準上調(diào)至工資5700元另加通訊補助150元。
調(diào)崗后公司取消員工在西三環(huán)分公司打卡授權(quán)。因員工拒絕到公司總公司處工作，2017年5月26日公司將員工工作崗位調(diào)整至豐臺分公司，職務(wù)為客服部經(jīng)理，工資總額為5000元另加通訊補助200元。
員工仍舊拒絕此次調(diào)崗處理。且于2017年6月7日向公司提出解除勞動關(guān)系，解除原因為公司擅自變更工作地點及工作崗位、降低工資標準，強行拒絕其考勤，阻止繼續(xù)工作，逼迫其離職。
該員工作為HR，顯然是明白《勞動合同法》第38條規(guī)定的被迫離職的情形的。在提出離職后，員工就把公司給仲裁了。
▲ HR表情凝重，覺得事情不簡單
▼
該員工服了嗎？
▲ 員工表示不服并扔過來一只狗
員工認為其拒絕公司第一次調(diào)崗是因為辦公地點過遠，第二次拒絕調(diào)崗是因為工作職務(wù)變動。
公司則表示公司調(diào)整均屬于合理調(diào)整，在員工拒絕第一次調(diào)整后，公司將其調(diào)整至豐臺分公司，工作內(nèi)容也屬員工可勝任工作，總體待遇也并未降低仍為5200元。
一審法院認為，用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理地調(diào)整勞動者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。
本案中，從員工與公司溝通過程中體現(xiàn)，公司2017年5月24日對員工進行第一次工作崗位調(diào)整系公司出于將公司業(yè)務(wù)發(fā)展壯大經(jīng)營之需，且相應(yīng)上調(diào)員工的工資標準，調(diào)整后的崗位為員工所能勝任，工作地點也無不便利的調(diào)整，該調(diào)整屬于用人單位合理性調(diào)整。員工在2017年5月25日拒絕用人單位對其進行首次調(diào)整，其行為實則屬于不服從公司管理。
公司出于公司管理之需，又再次作出崗位調(diào)整，調(diào)整至豐臺分公司，薪資總體待遇并未降低，亦不屬于違法調(diào)整工作崗位。
綜上，法院對員工全部訴訟請求均不予支持。
▲ 員工仍不服，中院上訴
員工不服，向北京一中院提起上訴，認為公司單方調(diào)崗屬違法行為，其有權(quán)不接受公司的崗位調(diào)整。
員工主張其因公司不提供勞動條件被迫提出解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但員工就此未提供有足夠證明力的證據(jù)。相反，公司提供的證據(jù)可以證明該公司對員工進行了兩次調(diào)崗，兩次調(diào)整均未降低工資待遇，工作地點亦在合理范圍之內(nèi)，但員工均未同意。
因此，中院判決維持原判。
▲ 員工這次服了嗎？
并沒有！
員工仍不服，向北京高院申請再審。
高院裁定：公司調(diào)崗屬自主用工行為，沒有違反雙方勞動合同的約定，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定。駁回員工的再審申請。
▼
該員工服了嗎？
服了。
