王耀榮于2000年11月28日進(jìn)入江蘇某餐飲集團(tuán)公司工作，自2012年1月1日起為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同約定從事管理崗位工作，公司可根據(jù)工作需要和業(yè)績(jī)考核結(jié)果變動(dòng)工作地點(diǎn)及崗位，王耀榮服從公司的安排；公司根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，為了提升業(yè)務(wù)和管理水平、將不定期地組織王耀榮到常州(總部)參加培訓(xùn)或復(fù)訓(xùn)；如王耀榮不接受或在規(guī)定期限內(nèi)未報(bào)到者，將視為本人自動(dòng)辭職；王耀榮不服從公司安排異地工作，將視為王耀榮本人自動(dòng)離職。

經(jīng)職代會(huì)通過(guò)的《員工手冊(cè)》規(guī)定：?jiǎn)T工應(yīng)積極配合公司對(duì)其職位、工作地點(diǎn)的調(diào)動(dòng)；工作急需屬于員工調(diào)動(dòng)的情況；“連續(xù)曠工3天或累計(jì)曠工2次”、“不服從工作安排、正常分工、出差安排”和“拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績(jī)效考核制度或因員工個(gè)人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門的安排”的，屬于C類違規(guī)或者不當(dāng)行為，公司有權(quán)無(wú)條件解除勞動(dòng)合同。

王耀榮經(jīng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)了《員工手冊(cè)》，并在注有“在任職期間，本人愿意遵守《員工手冊(cè)》中的各項(xiàng)勞動(dòng)條例及規(guī)章制度”的《<員工手冊(cè)>培訓(xùn)記錄表》上簽字確認(rèn)。

王耀榮在職期間先后有過(guò)37次調(diào)崗變動(dòng)，擔(dān)任過(guò)下餃、廚房副主管、廚房主管、冷菜（中）、主辦科員、督查員、項(xiàng)目副經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理、部門副經(jīng)理、部門經(jīng)理等多個(gè)職務(wù)，經(jīng)過(guò)競(jìng)崗于2017年11月1日至2020年1月7日期間任職營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理。

2020年1月2日，公司營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部總監(jiān)王娟與王耀榮就調(diào)整工作崗位一事進(jìn)行了電話協(xié)商，在電話協(xié)商過(guò)程中，王娟稱王耀榮缺失RGM（門店店長(zhǎng)）、OC等崗位的歷練，動(dòng)員王耀榮去營(yíng)運(yùn)部做門店店長(zhǎng)，一年之后回來(lái)更好地做營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部工作，王耀榮拒絕并稱“你給我解除合同好啦”，王娟反復(fù)解釋不是讓王耀榮辭職而是換崗，王耀榮不接受換崗并稱“要么我繼續(xù)在營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部，要么公司給我解除合同”，理由是“競(jìng)聘的是培訓(xùn)經(jīng)理，沒有競(jìng)聘過(guò)RGM”。

2020年1月7日，公司通過(guò)釘釘軟件向王耀榮送達(dá)《調(diào)崗?fù)ㄖ罚?/p>

調(diào)崗?fù)ㄖ?/p>

調(diào)整崗位：從原營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部管理崗位調(diào)至新崗位為營(yíng)運(yùn)部管理崗位；

調(diào)崗原因：由于常州公園路樂購(gòu)超市店原餐廳總經(jīng)理調(diào)店，現(xiàn)在春節(jié)營(yíng)運(yùn)高峰將至（工作急需），故委派你至該餐廳擔(dān)任餐廳總經(jīng)理，原薪資待遇不變。

新崗位到崗時(shí)間及說(shuō)明：請(qǐng)你于2020年1月8日上午9：00到常州公園路樂購(gòu)超市店……公司將對(duì)你進(jìn)行崗前培訓(xùn)，如逾期未到崗培訓(xùn)上班，公司將按照相應(yīng)的規(guī)章制度進(jìn)行處理。

王耀榮收悉上述通知后，次日仍然到原崗位上班，被公司門衛(wèi)攔截不讓進(jìn)入。

2020年1月11日，王耀榮向公司發(fā)出《不同意調(diào)崗告知書》，

不同意調(diào)崗告知書

本人王耀榮于2020年1月7日收到公司調(diào)崗?fù)ㄖ瑢⒈救藦臓I(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理調(diào)整至常州公園路樂購(gòu)超市餐廳擔(dān)任餐廳總經(jīng)理。本人此前已經(jīng)口頭告知公司有關(guān)意見，不同意此次調(diào)崗。2020年1月8日，本人到原營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部工作地點(diǎn)上班時(shí)，公司門衛(wèi)稱接到公司通知，即日起本人不得進(jìn)入。且本人的釘釘考勤、門禁權(quán)限、工作郵箱等，均在當(dāng)日被關(guān)閉或取消，導(dǎo)致本人至今無(wú)法正常工作。

本人認(rèn)為，公司單方強(qiáng)行調(diào)崗，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，損害本人合法勞動(dòng)權(quán)益。本人書面鄭重函告公司，請(qǐng)公司糾正自身錯(cuò)誤行為，恢復(fù)本人營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理工作。特此告知。

2020年1月9日，公司向王耀榮作出《上班通知函》，

上班通知函

“你的調(diào)令在2020年1月7日已通過(guò)釘釘發(fā)送給你，你已簽收，但你未到指定工作地點(diǎn)上班也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，自2020年1月8日起你的考勤以勞勤系統(tǒng)為準(zhǔn)。請(qǐng)你收到本通知后1日內(nèi)到指定地點(diǎn)（江蘇省常州市鐘樓區(qū)公園路樂購(gòu)超市店）報(bào)到并接受崗前培訓(xùn)，否則公司將按照勞動(dòng)法和相關(guān)規(guī)章制度處理?！?/p>

2020年1月10日，公司再次向王耀榮發(fā)送內(nèi)容相同的《上班通知函》。2020年1月13日，公司第三次向王耀榮發(fā)送內(nèi)容相同的《上班通知函》。王耀榮收悉上述《上班通知函》，但未按通知函的要求報(bào)到公園路樂購(gòu)超市店報(bào)到并接受崗前培訓(xùn)。

2020年1月19日，公司向王耀榮作出《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》并通知了工會(huì)，

解除勞動(dòng)關(guān)系通知函

“因春節(jié)營(yíng)運(yùn)高峰將至，工作急需，公司于2020年1月8日將你調(diào)整至常州公園路樂購(gòu)超市餐廳任餐廳總經(jīng)理，但你未到新崗位報(bào)到及參加培訓(xùn)。2020年1月8日你曠工1天，2020年1月9日起你仍未到新崗位上班。后公司分別于2020年1月9日、1月10日、1月13日三次通過(guò) EMS、手機(jī)短信等形式向你發(fā)出上班通知函，你還是未到崗上班，截至2020年1月19日，你已曠工9天。鑒于以上情況，公司認(rèn)為：

（1）你未到新崗位連續(xù)曠工9天的行為違反了《員工手冊(cè)》中C類違規(guī)‘連續(xù)曠工3天或累計(jì)曠工2次者’之規(guī)定，屬‘直接解除勞動(dòng)合同’。

（2）你不服從公司正常工作安排的行為違反了《員工手期》中C類違規(guī)‘拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績(jī)效考核制度或因員工個(gè)人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門的安排’和‘不服從工作安排、正常分工、出差安排’等規(guī)定，屬‘直接解除勞動(dòng)合同’。

現(xiàn)公司根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第二項(xiàng)及公司《員工手冊(cè)》之規(guī)定即日起公司與你無(wú)條件解除勞動(dòng)關(guān)系，并將解除勞動(dòng)關(guān)系事宜通知工會(huì)。另外，公司為你配置的手提電腦請(qǐng)你于2020年1月22日之前歸還公司。如逾期未還，則公司會(huì)將該電腦折舊計(jì)算剩余價(jià)值，并從你應(yīng)付工資中予以抵扣；若抵扣后金額不足，則公司將另行追索。”

后王耀榮申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金351000元。

勞動(dòng)仲裁中，王耀榮陳述其不同意調(diào)崗的理由為公園路樂購(gòu)店規(guī)模不大，根據(jù)人員匹配不需要餐廳總經(jīng)理；其一步步升遷上來(lái)，是餐廳總經(jīng)理的上級(jí)，現(xiàn)公司要求其擔(dān)任餐廳總經(jīng)理，從上級(jí)變成同級(jí)，勞動(dòng)尊嚴(yán)受到損害。

2020年7月28日，仲裁委裁決：對(duì)王耀榮的仲裁請(qǐng)求，不予支持。

王耀榮不服該仲裁裁決，訴至法院。

一審判決：企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需對(duì)其職工進(jìn)行調(diào)整是用工管理權(quán)和自主權(quán)的體現(xiàn)，職工應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的合理調(diào)整，服從企業(yè)工作安排

一審法院認(rèn)為，公司有對(duì)王耀榮調(diào)崗的權(quán)限，理由如下：公司與王耀榮在勞動(dòng)合同約定“公司可根據(jù)工作需要和對(duì)王耀榮的業(yè)績(jī)考核結(jié)果，變動(dòng)王耀榮的工作地點(diǎn)及崗位，王耀榮服從公司的安排”，應(yīng)視為王耀榮有將工作場(chǎng)所與工作內(nèi)容變更或決定之權(quán)限委由公司行使的明確特別約定，公司擁有行使對(duì)王耀榮合理調(diào)職的權(quán)限，但用人單位根據(jù)特別約定行使調(diào)職權(quán)時(shí)應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制。

公司對(duì)王耀榮的調(diào)崗具有合理性，理由如下：

1.公司未違反法律基準(zhǔn)性規(guī)定，亦未安排王耀榮從事法律禁止其從事的工作。

2.公司未濫用調(diào)崗權(quán)。因常州公園路樂購(gòu)超市店原餐廳總經(jīng)理調(diào)店，公司對(duì)王耀榮調(diào)崗決定具有經(jīng)營(yíng)上的必要性。王耀榮有過(guò)多次崗位調(diào)動(dòng)，亦曾在門店工作過(guò)，調(diào)崗后王耀榮仍從事管理崗位工作。故公司所做調(diào)崗決定未使王耀榮尊嚴(yán)或技能受損。另外，公司所做調(diào)崗決定未影響王耀榮家庭生活和社會(huì)生活利益。相反，公司明確王耀榮工作地點(diǎn)更近、薪資待遇不變，未對(duì)王耀榮經(jīng)濟(jì)收入、家庭生活、上下班交通造成不利變化。故公司對(duì)王耀榮的調(diào)崗具有合理性。

3.企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，根據(jù)市場(chǎng)供需調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是其生存和發(fā)展的基本手段，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行合理配置的必然結(jié)果。因此，企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需對(duì)其職工進(jìn)行調(diào)整是用工管理權(quán)和自主權(quán)的體現(xiàn)，職工應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的合理調(diào)整，服從企業(yè)工作安排。王耀榮辯稱公司將其降級(jí)，王耀榮對(duì)此并未舉證，調(diào)崗前后的職位隸屬不同部門分支，都是管理崗位, 職務(wù)變動(dòng)更多體現(xiàn)的是用人單位自主權(quán)的行使。即使存在降級(jí)，也應(yīng)以上述標(biāo)準(zhǔn)判斷判斷調(diào)整調(diào)崗是否合理，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)公司對(duì)王耀榮的調(diào)崗并無(wú)不當(dāng)。王耀榮對(duì)調(diào)崗前后崗位的理解存在偏激，以降級(jí)導(dǎo)致勞動(dòng)者尊嚴(yán)受損為由拒絕到新崗位工作的理由難以成立。

如上所述，用人單位對(duì)崗位進(jìn)行合理變更的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)配合。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抑制或?qū)埂９嗜绻麆趧?dòng)者拒不到新的工作崗位報(bào)到，按照用人單位規(guī)章制度確屬嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。

相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度。

本案中，《員工手冊(cè)》對(duì)何種情形下解除王耀榮的勞動(dòng)合同有具體表述，王耀榮也學(xué)習(xí)知曉《員工手冊(cè)》和勞動(dòng)合同中內(nèi)容，相關(guān)條款應(yīng)對(duì)王耀榮產(chǎn)生約束力。王耀榮因曠工超過(guò)3天，違反了用人單位規(guī)章制度。公司按照《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定解除與王耀榮的勞動(dòng)合同并告知了工會(huì)，事實(shí)清楚，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，另外，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，王耀榮在公司多次通知下仍未到崗上班，應(yīng)視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。

綜上，公司以王耀榮嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，該情形不符合公司應(yīng)支付王耀榮賠償金的情形。故對(duì)于王耀榮要求公司支付違法解除的賠償金的訴訟請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

王耀榮不服一審判決，提起上訴。

二審判決：如果新崗位與原崗位的工作內(nèi)容相同或者相似，且新崗位不具有侮辱性和懲罰性，調(diào)整崗位后的工資水平亦不低于原崗位的，勞動(dòng)者一般應(yīng)當(dāng)服從調(diào)崗安排，該調(diào)崗行為就具備正當(dāng)性

二審法院認(rèn)為，本案是一起因?yàn)橛萌藛挝灰舐毠ふ{(diào)崗、職工采取消極不上班的方式不同意調(diào)崗所引發(fā)的解除勞動(dòng)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是公司案涉調(diào)崗行為是否合理、合法，二是公司解除其與王耀榮的勞動(dòng)合同是否合法。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，公司調(diào)整王耀榮崗位的行為雖然存在瑕疵，但基本合法、合理。

勞動(dòng)合同履行中用人單位調(diào)整勞動(dòng)者崗位本質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同的變更，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同，但不能因此完全否定用人單位的用工自主權(quán)。用人單位調(diào)崗行為是否合法，應(yīng)當(dāng)基于以下幾點(diǎn)考慮，一是必要性，即確為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須；二是合理性，即調(diào)整后的崗位為勞動(dòng)者能力所能勝任，工資待遇等勞動(dòng)條件方面無(wú)不利變更；三是正當(dāng)性，即崗位調(diào)動(dòng)的目的是正當(dāng)?shù)?，調(diào)動(dòng)的結(jié)果也是社會(huì)一般觀念所能接受的。本案中，公司將王耀榮的崗位由營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理調(diào)整為餐廳總經(jīng)理，雖然存在瑕疵，但合法性基本具備，理由如下：

一是該調(diào)崗行為具備必要性。企業(yè)作為以營(yíng)利為目的的市場(chǎng)主體，為應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)情況，需要綜合運(yùn)用各種方式，對(duì)企業(yè)包括人力資源在內(nèi)的內(nèi)部資源進(jìn)行及時(shí)有效的整合，以更好地應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案中，公司在《調(diào)崗?fù)ㄖ份d明的調(diào)崗原因是“常州公園路樂購(gòu)超市店原餐廳總經(jīng)理調(diào)店，且春節(jié)營(yíng)運(yùn)高峰將至”，雖然公司未能在仲裁及一審中對(duì)于調(diào)崗行為的必要性予以充分說(shuō)明，但不能因此否認(rèn)調(diào)崗行為的必要性，且公司二審中補(bǔ)充提交了樂購(gòu)超市店原餐廳總經(jīng)理的調(diào)崗?fù)ㄖ枰宰糇C，基于調(diào)崗行為屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，因此王耀榮關(guān)于公司始終沒有提供充分證據(jù)證明調(diào)崗事由客觀存在的上訴理由，本院不予支持。

二是該調(diào)崗行為具備合理性。用人單位因市場(chǎng)發(fā)展及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化需要合并、縮減部分內(nèi)設(shè)部門而將被縮減內(nèi)設(shè)部門的勞動(dòng)者重新安排到本單位其他崗位工作的，應(yīng)符合合理性原則，將對(duì)勞動(dòng)者帶來(lái)的影響降低到最小，并與勞動(dòng)者充分協(xié)商以盡可能取得勞動(dòng)者的同意。

本案中，王耀榮在公司有過(guò)多次崗位調(diào)動(dòng)經(jīng)歷，曾經(jīng)在門店擔(dān)任過(guò)廚房主管等職務(wù)，調(diào)崗后王耀榮仍從事管理崗位工作，王耀榮完全能夠勝任調(diào)整后的餐廳總經(jīng)理崗位。公司《調(diào)崗?fù)ㄖ份d明“原薪資待遇不變”；王耀榮擔(dān)任營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理期間工作地點(diǎn)在江陰市璜土鎮(zhèn)，距離居住地址約17公里，常州公園路樂購(gòu)超市店距離其居住地址僅6公里左右；調(diào)崗未對(duì)王耀榮經(jīng)濟(jì)收入、上下班通勤造成不利變化，相反新的工作崗位在薪資待遇不變的情況下離家更近，因此該調(diào)崗行為具備合理性。

三是該調(diào)崗行為具備正當(dāng)性。王耀榮上訴稱，餐廳更多的是體力勞動(dòng)，王耀榮在營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理崗位工作長(zhǎng)達(dá)四年，公司在王耀榮并無(wú)不能勝任的情況下將其降職為門店餐廳總經(jīng)理，會(huì)導(dǎo)致同事、朋友等對(duì)王耀榮職業(yè)評(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面、不利影響，損害了王耀榮的勞動(dòng)尊嚴(yán)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，如果新崗位與原崗位的工作內(nèi)容相同或者相似，且新崗位不具有侮辱性和懲罰性，調(diào)整崗位后的工資水平亦不低于原崗位的，勞動(dòng)者一般應(yīng)當(dāng)服從調(diào)崗安排，該調(diào)崗行為就具備正當(dāng)性。社會(huì)主義核心價(jià)值觀包括了愛崗和敬業(yè)，愛崗和敬業(yè)是一種對(duì)待工作的態(tài)度，是一種腳踏實(shí)地、任勞任怨的態(tài)度，只有擺正了態(tài)度，全力以赴，不計(jì)較個(gè)人得失，才能將工作做好。社會(huì)評(píng)價(jià)更多地是人們?nèi)〉玫某删停皇菎徫坏牟煌?，更多地是人民群眾客觀的評(píng)價(jià)，而不是自我虛榮的認(rèn)知。即便是再高級(jí)別的崗位，如果帶領(lǐng)組織偏離目標(biāo)甚至是背道而馳，其社會(huì)評(píng)價(jià)必然是負(fù)面的；即便是再偏遠(yuǎn)的崗位，如果兢兢業(yè)業(yè)成就一番事業(yè)，其社會(huì)評(píng)價(jià)必然是正面的。本案中，雖然調(diào)崗前后的崗位屬于不同部門，但都是管理崗位，不存在本質(zhì)的區(qū)別，故王耀榮該上訴理由不能成立。

四是該調(diào)崗行為雖然合法，但存在瑕疵。王耀榮上訴稱公司提出基于工作需要對(duì)王耀榮進(jìn)行單方調(diào)崗，缺乏必要的善意和誠(chéng)信對(duì)此，本院認(rèn)為，工作崗位是勞動(dòng)合同的重要構(gòu)成部分之一，工作崗位的調(diào)整對(duì)于勞動(dòng)者而言意味著在經(jīng)濟(jì)收入、工作機(jī)會(huì)、職業(yè)尊榮感、生活等方面發(fā)生了巨大改變，用人單位應(yīng)當(dāng)盡可能在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，如果無(wú)法達(dá)成一致，用人單位也應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行充分解釋和溝通。

本案中，王耀榮入職公司近二十年，通過(guò)努力從普通員工一步步成長(zhǎng)為營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理，根據(jù)公司提供的證據(jù)，公司作出《調(diào)崗?fù)ㄖ分皟H由其工作人員王娟跟王耀榮進(jìn)行過(guò)一次電話溝通，對(duì)于一位工作了近二十年、身為營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理的老員工而言，一次電話溝通顯然達(dá)不到協(xié)商“充分”的程度，故該調(diào)崗行為存在瑕疵。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，公司有權(quán)解除其與王耀榮的勞動(dòng)合同。

用人單位的規(guī)章制度是用人單位適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、用工自主權(quán)、管理自主權(quán)的體現(xiàn)，在性質(zhì)上屬單位自行制定的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，用人單位有權(quán)依法訂立內(nèi)部規(guī)章制度；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！北景钢?，經(jīng)公司第六屆職代會(huì)通過(guò)、王耀榮經(jīng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)并簽字確認(rèn)的《員工手冊(cè)》，可以作為審理本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。

在公司營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部總監(jiān)王娟2020年1月2日與王耀榮就調(diào)整崗位事宜溝通不成功的情況下，公司于2020年1月7日作出調(diào)整王耀榮崗位至公園路樂購(gòu)超市餐廳餐廳總經(jīng)理、要求王耀榮次日?qǐng)?bào)到并接受崗前培訓(xùn)的《調(diào)崗?fù)ㄖ分?，王耀榮未按照公司的安排到新崗位報(bào)到，而是堅(jiān)持要回原崗位工作；在公司于2020年1月9日、10日和13日三次送達(dá)《上班通知函》之后，王耀榮仍然拒絕至新的工作崗位報(bào)到。由于王耀榮未能至公司安排的新的工作崗位報(bào)到，因此公司認(rèn)定王耀榮連續(xù)曠工9天以及不服從公司正常工作安排的行為，違反了《員工手冊(cè)》中 “連續(xù)曠工3天或累計(jì)曠工2次者”以及“不服從工作安排、正常分工、出差安排”和“拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績(jī)效考核制度或因員工個(gè)人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門的安排” 等C類違規(guī)規(guī)定，屬“直接解除勞動(dòng)合同”，據(jù)此解除與王耀榮之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，上訴人王耀榮的上訴理由和請(qǐng)求，不能成立；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。然，公司應(yīng)當(dāng)引以為戒，充分汲取本案經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在今后調(diào)整員工崗位的過(guò)程中，尤其像王耀榮這樣的一步步從基層成長(zhǎng)起來(lái)的工作近二十年的老員工時(shí)，應(yīng)當(dāng)與員工進(jìn)行充分的溝通，不能僅僅一次電話溝通，在充分尊重員工意愿的基礎(chǔ)上作出決定，避免引發(fā)不必要的矛盾和糾紛。同樣，王耀榮應(yīng)樹立正確的職業(yè)尊榮感，職業(yè)的尊榮感不應(yīng)是崗位的不同帶來(lái)的，而應(yīng)是在做好本職工作、追求美好生活過(guò)程中形成的。

據(jù)此，二審法院于2021年3月11日作出判決：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2020）蘇04民終4918號(hào)（當(dāng)事人系化名）