勞務(wù)派遣制度源于美國(guó)，成長(zhǎng)于歐洲、日本，現(xiàn)已成為西方國(guó)家的主要用工形式。我國(guó)內(nèi)地的勞務(wù)派遣最早出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代，近些年隨著社會(huì)型勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的發(fā)展，才在我國(guó)興起的一種新型用工方式。所謂勞務(wù)派遣，指由勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，然后向用工單位派出該勞動(dòng)者，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料結(jié)合的一種特殊用工方式。

實(shí)踐中，勞務(wù)派遣因涉及派遣單位、用工單位及勞動(dòng)者三方主體，產(chǎn)生糾紛時(shí)一般難以認(rèn)定各方責(zé)任，尤其是當(dāng)勞動(dòng)者受到工傷時(shí)，派遣單位和用工單位經(jīng)?；ハ嗤普?、損害勞動(dòng)者權(quán)益，面臨賠償責(zé)任主體不明、連帶責(zé)任不清晰等問(wèn)題。

首先，我們通過(guò)檢索案例，對(duì)被派遣勞動(dòng)者遭受工傷的各種情形下，工傷責(zé)任如何認(rèn)定如下分析。

案例一：不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的派遣單位與用工單位對(duì)員工的工傷保險(xiǎn)待遇損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——廣州易維人力資源有限公司常德分公司與胡祥高、跨越速運(yùn)集團(tuán)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛

案號(hào)：(2022)湘07民終2179號(hào)

案例要旨：因廣州易維公司常德分公司無(wú)勞務(wù)派遣資質(zhì)，跨越速運(yùn)公司以勞務(wù)派遣方式用工時(shí)未審核派遣資質(zhì)，且胡祥高在跨越速運(yùn)公司擔(dān)任司機(jī)，不屬于臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位，不符合勞務(wù)派遣用工性質(zhì)的要求，故胡祥高工作時(shí)受工傷，跨越速運(yùn)公司違反勞務(wù)派遣制度相關(guān)規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者胡祥高造成損害，跨越速運(yùn)公司與廣州某某常德分公司應(yīng)對(duì)胡祥高工傷保險(xiǎn)待遇損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例二：名為外包、實(shí)為派遣情形下，用工單位與派遣單位對(duì)員工的工傷損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——武漢元田源人力資源有限公司與郭某平、中國(guó)郵政集團(tuán)有限公司武漢郵區(qū)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議

案號(hào)：(2022)鄂01民終11058號(hào)

案例要旨：關(guān)于連帶責(zé)任，元田源公司公司與郵區(qū)中心雖存在勞務(wù)外包關(guān)系，也有雙方簽訂的《內(nèi)部處理業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同》予以證實(shí)，但郭某平與元田源公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，被派到郵區(qū)中心工作從事卸貨勞務(wù)，實(shí)際接受郵政中心的勞動(dòng)管理，元田源公司向郵政中心派遣的是勞動(dòng)力，并非交付工作成果，雙方之間符合《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條規(guī)定的名為外包、實(shí)為勞務(wù)派遣的情形，元田源公司與郵政中心在《內(nèi)部處理業(yè)務(wù)外包服務(wù)合同》中的內(nèi)部約定，并不影響郭小平向郵政中心主張賠償?shù)臋?quán)利，但郵政中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的范圍僅限于郭小平工傷待遇責(zé)任。

案例三：派遣單位未購(gòu)買(mǎi)社保，用工單位對(duì)此有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)員工的工傷保險(xiǎn)待遇損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任——蘇州楓彩生態(tài)科技集團(tuán)有限公司與蘇州英格瑪人力資源有限公司、趙玉林工傷保險(xiǎn)待遇糾紛

案號(hào)：(2021)蘇05民終2762號(hào)

案例要旨：關(guān)于楓彩公司的責(zé)任，已生效判決書(shū)中認(rèn)定英格瑪公司未繳納社保，楓彩公司也未盡到監(jiān)督和提醒義務(wù)，現(xiàn)趙玉林在楓彩公司受傷，楓彩公司亦有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故認(rèn)定楓彩公司對(duì)于上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例四：勞動(dòng)者超時(shí)加班發(fā)生工傷，用工單位和勞務(wù)派遣單位應(yīng)對(duì)員工的工傷保險(xiǎn)待遇損失承擔(dān)連帶責(zé)任——江蘇恒華傳媒有限公司與蘇州成諾企業(yè)服務(wù)有限公司、李更顯等（系工亡員工李偉營(yíng)親屬）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛

案號(hào)：(2020)蘇11民終909號(hào)[被列為勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例（第二批）之七]

案例要旨：李偉營(yíng)發(fā)生工亡事故前，在用工單位恒華傳媒公司每日工作時(shí)間平均超過(guò)11小時(shí)，月延長(zhǎng)工作時(shí)間超過(guò)36小時(shí)的數(shù)倍，最多的2018年11月達(dá)到月322.5小時(shí)，超過(guò)法律法規(guī)規(guī)定的工作時(shí)間162.5小時(shí)，對(duì)李偉營(yíng)身體健康造成不利影響。且派遣單位成諾服務(wù)公司和恒華傳媒公司均未依規(guī)辦理社會(huì)保險(xiǎn)，恒華傳媒公司亦未按照雙方簽訂的《勞務(wù)外包合作協(xié)議書(shū)》的約定及時(shí)支付勞動(dòng)者工資，故對(duì)李偉營(yíng)所造成的損害，成諾服務(wù)公司和恒華傳媒公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

案例五：超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，發(fā)生工傷時(shí)由派遣單位承擔(dān)工傷責(zé)任——青島招聯(lián)企業(yè)管理有限公司訴萊西市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理案

案號(hào)：(2021)魯02行終195號(hào)

案例要旨：超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民夏瑞翠，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定和精神，在上班途中發(fā)生交通事故，且本人承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為工傷，勞務(wù)派遣單位青島招聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，我們同樣通過(guò)檢索案例，在派遣單位和用工單位對(duì)遭受工傷的勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，其內(nèi)部責(zé)任如何劃分進(jìn)行如下分析。

案例一：派遣單位和用工單位無(wú)法確定責(zé)任大小，雙方承擔(dān)同等責(zé)任——山東省濱州正泰人力資源開(kāi)發(fā)有限公司、濱州港物流有限公司追償權(quán)糾紛

案號(hào)：(2021)魯16民終1226號(hào)

案例要旨：當(dāng)用人單位山東省濱州正泰人力資源開(kāi)發(fā)有限公司與用工單位濱州港物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任且雙方責(zé)任大小難以劃分的情況下，該院根據(jù)公平原則，判決雙方應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。

案例二：派遣單位和用工單位能夠確定責(zé)任大小、雙方按比例承擔(dān)責(zé)任——馬滿倉(cāng)、榆林市逢源人力資源勞動(dòng)服務(wù)有限責(zé)任公司、綏德縣城區(qū)園林站因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

案號(hào)：(2019)陜08民終3781號(hào)

案例要旨：作為接受勞務(wù)的綏德園林站未能向提供勞務(wù)者提供安全保障措施和盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。逢源人力公司未能盡到審查監(jiān)督義務(wù)，致使馬滿倉(cāng)冒名頂替數(shù)月后發(fā)生自身傷害事故，有一定責(zé)任。馬滿倉(cāng)作為完全民事行為能力人，超過(guò)退休年齡而冒名頂替他人從事綏德園林站安排的工作中，未能注意自身勞動(dòng)安全，致使事故發(fā)生致自身受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故酌定由綏德園林站承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，逢源公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，馬滿倉(cāng)自負(fù)30%的責(zé)任。

案例三：派遣單位和用工單位對(duì)勞動(dòng)者的工傷責(zé)任最終分擔(dān)進(jìn)行約定的，約定有效——東莞市翱翔勞務(wù)派遣有限公司、東莞宇進(jìn)電子有限公司勞務(wù)派遣合同糾紛

案號(hào)：(2019)粵19民終665號(hào)

案例要旨：宇進(jìn)公司、翱翔公司就勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任最終分擔(dān)達(dá)成了協(xié)議約定。根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條第一款“勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法”的規(guī)定，宇進(jìn)公司、翱翔公司可以就勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任分擔(dān)自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。翱翔公司與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，有為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，但該法定義務(wù)系翱翔公司對(duì)勞動(dòng)者而言，并不能因此禁止翱翔公司就該法定義務(wù)的分擔(dān)與宇進(jìn)公司達(dá)成協(xié)議。

律師分析：通過(guò)以上案例分析，可以看出勞務(wù)派遣單位作為勞動(dòng)者的用人單位，為承擔(dān)工傷責(zé)任的第一責(zé)任主體，而用工單位是否需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，則需要根據(jù)具體案件事實(shí)，查明用工單位是否具有過(guò)錯(cuò)以及派遣單位和用工單位雙方是否就責(zé)任承擔(dān)約定內(nèi)部補(bǔ)償辦法，來(lái)最終確定工傷責(zé)任承擔(dān)主體和形式。

附相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條 給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條 被派遣勞動(dòng)者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，用工單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助工傷認(rèn)定的調(diào)查核實(shí)工作。勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但可以與用工單位約定補(bǔ)償辦法。

《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條 用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，按照本規(guī)定處理。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》[(2010)行他字第10號(hào)]：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。（作者：芙蓉律師事務(wù)所長(zhǎng)沙1號(hào)團(tuán)隊(duì)）